perjantai 20. lokakuuta 2017

Vastasin valtioneuvostolle


From: Erkki Aho
Sent: Wednesday, October 18, 2017 10:24 AM
To: oikeusministerio@om.fi ; paula.risikko@intermin.fi ; juha.sipila@eduskunta.fi
Subject: Fw: Vastaus sähköpostiviestiinne (VNK/1946/09/2017)

Arvoisa pääministeri Juha Sipilä, poliisiministeri Paula Risikko, oikeusministeri Antti Häkkänen
Mielestäni vastuu kuuluu Juha Sipilän hallitukselle siitä, että Suomen oikeus- ja poliisijärjestelmä toimii. Pääministeri vastaa ministeriensä toiminnasta hallituksessa. Jos joku ministeri ei kykene hoitamaan tehtäväänsä niin hänet on vapautettava tehtävistään.
Terve Juha!
Erkki Aho
044-3025948

From: Marja-Leena.Harkonen@vnk.fi
Sent: Tuesday, October 17, 2017 5:27 PM
To: e.ahoky@kotinet.com
Cc: VNK.Kirjaamo@vnk.fi
Subject: Vastaus sähköpostiviestiinne (VNK/1946/09/2017)



Hyvä Erkki Aho,

Kiitos viestistänne.
Perustuslain 68 §:n mukaan kukin ministeriö vastaa toimialallaan valtioneuvostolle kuuluvien asioiden valmistelusta ja hallinnon asianmukaisesta toiminnasta. Valtioneuvoston kanslian toimialaan kuuluu muun muassa pääministerin avustaminen valtioneuvoston yleisessä johtamisessa sekä hallituksen ja eduskunnan työn yhteensovittamisessa.
Edellä mainittu huomioiden valtioneuvoston kanslia ei ole toimivaltainen käsittelemään asioita, joita viestissänne selvitätte.



Terveisin
Marja-Leena Härkönen

Hallitussihteeri/Regeringssekreterare

torstai 28. syyskuuta 2017

Videokuvaus oikeusvarmentaa rikostutkinnan



Sent: Thursday, September 28, 2017 9:21 PM
To: Xxxxxx Xxxxx POL KRP
Subject: videokuvaus oikeusvarmentaa rikostutkinnan

From: Xxxxx Xxxxx POL KRP
Sent: Wednesday, September 20, 2017 8:07 AM
To: Erkki Aho
Huomenta,
toimimme niin nopeasti kuin kaikki käsiteltävänä olevat asiat huomioon ottaen pystymme, ja teidän asianne otetaan käsiteltäväksi lokakuun 2017 aikana.
Rikospoliisi xxxxx xxxxx
Kiitän rikospoliisia ilmoituksesta. Rikostutkinnan voimme aloittaa rikospaikalta eli Ylivieska-Raahen käräjäoikeudesta. Korkein oikeus on määrännyt siellä säilytettäväksi tämän todistusaineiston
Tyytymättömyyden ilmoitus Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätökseen
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ilmoittaa minulle, että kaikkea todistusaineistoa ei ole enää saatavilla:

From: ylivieska-raahe.ko@oikeus.fi
Sent: Tuesday, September 19, 2017 12:31 PM
To: e.ahoky@kotinet.com
Subject: Aineistot
Hei

Tilasitte aineistoa asioista L 15/6631 ja R 10/506. Näistä asioista ei ikävä kyllä ole nauhoitteita saatavilla.
Toisessa asiassa ei ole ollutkaan mitään nauhoitteita ja toinen on niin vanha, ettei sitä enää ole saatavilla.

Ystävällisin terveisin

Hanna Tavasti
käräjäsihteeri
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus
Olen tehnyt asiasta rikostutkintapyynnön paikalliselle poliisille.


Olin pyytänyt paikalliselta poliisilta virka-apua todistusaineiston saamiseksi itselleni kolme kertaa, mutta poliisi on kieltäytynyt antamasta virka-apua. Jos poliisi olisi antanut virka-apua, niin Raahen käräjäoikeus ei olisi voinut hävittää todistusaineistoa, koska tuomion antamisesta ei ollut silloin kulunut vielä 10 vuotta ja käräjäoikeuden olisi tullut säilyttää todistusaineisto itsellään. Olen joutunut tekemään tutkintapyynnön asiasta paikalliselle poliisille, siis samalle poliisille, joka kieltäytyi antamasta virka-apua todistusaineiston hankkimisessa Ylivieska-Raahen käräjäoikeudesta. Itse olin aikanaan tuon todistusaineiston sinne toimittanut, mutta käräjäoikeus kieltäytyi palauttamasta sitä minulle.

Ensin voisimme käydä lävitse nämä todistusaineistot
PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 1

 PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 2

 PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 3

 Koska olen itse perehtynyt asioihin niin hyvin, että voin esittää rikokset, todistusaineiston ja juridisen argumentoinnin, niin esitän, että videokuvataan esitys oikeusvarmuuden saavuttamiseksi.
Olen tehnyt jo aikaisemmin näistä asioista videot, mutta silloin ei ollut vielä kaikkea todistusaineistoa käytettävissä joten nyt voimme tehdä yksityiskohtaiset videot todistusainestot rikoksista juridisine argumentointeineen. Tässä aikaisemmin tehdyt videot:
  1. Hätähuuto Suomesta
  1. SSP-sopimus
  2. Toimialarationalisointi

4. Saattohoitajat

  1. Oikeudenkäynti tietämättämme
  1. Rikolliset konkurssit
  1. Rikoksia ei tutkita
  1. Ahojahti

Videokuvaukseen otan mukaan kaiken todistusaineiston myös asian taustoista eli kopion salaiseksi julistetusta SSP-sopimuksesta sekä kirjat ja muun todistusaineiston ns. Koiviston konklaavista. Nämä todistusaineistot Ylivieskan käräjäoikeus on palauttanut minulle.

Lisäksi videokuvauksessa esittelen vahingonkorvauslaskelman todistusaineistoineen. Vahingonkorvauslaskelmia Ylivieskan käräjäoikeus ei ole palauttanut minulle. Vahingonkorvauslaskelmien todistusaineistoa täydennän lisätodisteilla.

Olen kirjoittanut asiasta myös pääministeri Juha Sipilälle ja pyytänyt hänen apuaan

 Kysymys on valtiopetoksesta, mikä ei vanhene koskaan.

 Tässä on oikeustaisteluni, mikä todistaa valtiopetoksen, koska viranomaiset tietoisesti toimineet vastoin lakia yli 22,5 vuoden ajan. Se ei ole sattumaa, vaan tietoista ylhäältä johdettua rikollista toimintaa.

 Kalajoella on kaksi yritystä, jotka voivat videokuvata koko esittämäni aineiston Ylivieskan käräjäoikeuden tiloissa. Näitä todistusaineistoja ei kannata monistaa, koska niistä voidaan tehdä videotallenne.
samalla voimme käsitellä toisen aineiston ja suorittaa videokuvauksen rikospaikalla eli tehdään rikoksen rekonstruktio eli tapahtuman kuvaus paikan päällä Xxxxxx Xxxxxxx Oy:n tiloissa rikoksen tapahtumakulun selvittämiseksi.

Ensin kuitenkin käydään läpi
1. työsopimukset.
  1. Sitten rekonsturoidaan rikostapahtuma eli työsuoritus.
  2. Määritellään työtehtävän vaativuusluokitus eli palkkataso
  3. Katsotaan palkanmaksut työsopimuksen solmimisesta lähtien eli korjataan palkat oikean suuruisiksi
  4. Tarkistetaan ylitöiden laskeminen, sunnuntaitöiden maksaminen, pekkaspäivien maksaminen jne., korjataan palkat näiltä osin
  5. Tarkistetaan palkankorotusten maksaminen TES:n mukaisesti, koska työsopimuksessa on sovittu TES:n noudattamisesta
  6. korjataan palkanmaksu TES:n mukaiseksi
  7. lasketaan viivästyskorot maksamattomille palkoille
  8. tutkitaan laiton irtisanominen
  9. ilmoitetaan eläkeyhtiöille oikeat palkkasummat työeläkkeiden määrittämistä varten
Rikospoliisin tehtävänä on lisäksi saattaa kaikki rikoksiin syyllistyneet vastuuseen teoistaan.

Tässä lyhyesti esitettynä asiat. Pyydän, että ilmoitatte minä päivänä aloitetaan rikostutkinnat, koska haluan, että asiat on videokuvattu ennen 24.10.2017. Tarvitsen aineiston myös korkeimmalle oikeudelle valitukseeni ja tuomion purkuihin sekä tarvittaessa EIT:n käsittelyyn.

Kalajoella Erkki Aho
 044-3025948

skype: emppu 591

tiistai 19. syyskuuta 2017

Käräjäoikeus hävitti todistusaineiston



Rikostutkintapyyntö

Sain Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelta seuraavan sähköpostiviestin:

From: ylivieska-raahe.ko@oikeus.fi
Sent: Tuesday, September 19, 2017 12:31 PM
To: e.ahoky@kotinet.com
Subject: Aineistot

Hei

Tilasitte aineistoa asioista L 15/6631 ja R 10/506. Näistä asioista ei ikävä kyllä ole nauhoitteita saatavilla.
Toisessa asiassa ei ole ollutkaan mitään nauhoitteita ja toinen on niin vanha, ettei sitä enää ole saatavilla.

Ystävällisin terveisin

Hanna Tavasti
käräjäsihteeri
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus

Pyydän poliisia tutkimaan mihin Raahen käräjäoikeus hävitti kuulustelunauhat, jotka todistavat, että käräjätuomari Jyrki Määttä ei antanut minun kuulustella vastapuolen eli varatuomari Mikko Kovalaisen todistajaa. Kuulustelunauha on siinä mielessä tärkeä, että kolme henkilöä Alpo Ylitalo Kokkolasta, Olli Puolitaival Jäälistä ja Pentti Heikkinen Suomussalmelta olivat olivat oikeudenkäynnissä läsnä ja ovat kirjallisesti todistaneet , että en saanut kuulustella vastapuolen todistajaa. Tässä asiassa käräjätuomari Jyrki Määttä, syyttäjä Esa Mustonen ja varatuomari Mikko Kovalainen antoivat Rovaniemen hovioikeudelle väärät lausumat asiassa. Koska kuulustelunauhat todistavat mitä tapahtui niin silloin ei ole sana vastaan sana. Tämän takia kuulustelunauhat ovat minulle erittäin tärket tuomionpurkujakin ajatellen. Mikko Kovalaisen aiheuttaman väärän tuomion johdosta olen joutunut kärsimään henkilökohtaisen konkurssin sekä valtavat henkiset kärsimykset.

Olen selvittänyt laajasti varatuomari Mikko Kovalaisen ja varatuomari Vesa Juntusen toimintaa. Katso

Mielestäni poliisi on suojellut Mikko Kovalaista ja siksi hän on saanut jatkaa rikolliseksi epäiltävää toimintaansa samoinkuin Vesa Juntunen, joka jatkoi toimintaansa Turkinn Alanyassa, jossa on paljon muitakin ”pakolaisia”, joiden toimet olisi pitänyt tutkia. Minulla on hyvät kontaktit Turkin Alanyaan. xxxxx xxxxx toimii yhteyshenkilönäni siellä.

On lisäksi otettava huomioon se, että Mikko Kovalaisen oikeudenkäynnin rikostukinnat tehtiin erittäin oudosti. Minulta ei otettu todistusaineistoa vastaan ja kuulustelija poliisi Harri Rahkola uhkaili minua pidättämisellä jos en allekirjoita hänen laatimaansa kuulustelukertomusta. Lisäksi Harri Rahkola kuulusteli minua ase näkyvillä ja hän uhkasi pidättää minut. Poliisi Harri Rakola valokuvasi minut edestä ja sivulta sekä otti sormenjäljet. Tämä oli minusta järkyttävä kokemus. Koska Harri Rahkola oli minulle tuttu henkilö ja olimme aikaisemmin tehneet yhteistyötä Kalajoen Junkkareiden painostoasioissa. Minä työllistin Kalajoen Junkkareiden painonnostajia Leiribaarissa juhannuksena ja tällä tavalla Kalajoen Junkkarien painonnostojaosto sai merkittävät tulot toiminnalleen. Se oli oikeastan koko Kalajoen painonnoston perusta. Harri Rahkola toimi tuolloin Kalajoen Junkkareiden painonnostojaoston puheenjohtajana.
Kesken kuulustelujen kuulusteluhuoneeseen ilmestyi krapulainen syyttäjä Sulo Heiskari. Epäilen että kuulustelujen taustapiruna oli syyttäjä Sulo Heiskari, joka halusi vasrmistaa, että varatuomari Mikko Kovalainen ei joudu vastuuseen teoistaan. Samalla syyttäjä Sulo Heiskari peitteli omia tekojaan kun sai vesitettyä varatuomari Mikko Kovalaisen rikostutkinnat.

Kysysmys on siis näistä asioista

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 2

PR-talojen konnkurssivyyhti todistusaineistoineen 3

Tyytymättömyyden ilmaisu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden käräjäoikeuden esteellisyyttä koskeva osaratkaisuun

Ensisijainen tutkinnan kohde on Raahen käräjäoikeuden kuulustelunauhojen hävittäminen.

Tulen antamaan asiassa loppulausunnon.
Vaadin rikoksiin syyllistyneille Suomen lain mukaista rangaistusta.

Kalajoella 19.09.2017

Erkki Aho

044-3025948

Kiitän vastauksestanne , arvoisa perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja

Kiitän vastuksestanne , arvoisa perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie.

Olen pyytänyt KRP:tä tutkimaann esittelijäneuvos Outi Kostaman toimet asiassa. Jos ja kun KRP toteaa esittelijäneuvoksen toimineen vastoin lakia niin se automaattisesti merkitsee sitä, että perustuslakivaliokunnan on tutkittava apulaisoikeuskansleri Kimmo Hakosen toiminta asiassa. Näin yksinkertaista se on. Minä annan KRP:lle loppulausunnon asiassa.

Ystävällisesti ja lakeja noudattaen Erkki Aho
044-3025948

From: Lapintie Annika
Sent: Tuesday, September 19, 2017 12:49 PM
To: Erkki Aho
Cc: Perustuslakivaliokunta
Subject: VS: KIIREELLINEN


Hyvä Erkki Aho,
kiitokset viestistänne. Pyydätte perustuslakivaliokuntaa tutkimaan apulaisoikeuskansleri Kimmo Hakosen toimintaa ja kuulemaan Teitä asiassa.
Perustuslakivaliokunnalla ei ole yleistä toimivaltaa valvoa virkatoimintaa maassamme. Valiokunta ei esimerkiksi ole muutoksenhakuaste ministerien ja ylimpien laillisuusvalvojien päätöksiin. Valiokunta voi kuitenkin poikkeuksellisesti arvioida jälkikäteen ministereiden sekä oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatoimia perustuslain 114–117 §:n perusteella. Virkatoimien lainmukaisuuden tutkiminen voidaan panna vireille valiokunnassa oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella, vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella, eduskunnan muun valiokunnan esittämällä tutkintapyynnöllä tai perustuslakivaliokunnan omasta aloitteesta.

Ohessa vuoden 2000 perustuslain perusteluja, joista käy ilmi, mihin tarkoitukseen erityisesti perustuslain 115 §:ssä ja 117 §:ssä mainittuja menettelyjä on tarkoitus käyttää. Perustuslakivaliokunnan mietinnössä PeVM 10/1998 vp todetaan 115 §:n osalta muun muassa seuraavaa:

”Pykälässä säilytetään perustuslakivaliokunnan oma-aloitteinen mahdollisuus tutkia ministerien virkatointen lainmukaisuutta, mikä voi perustelujen mukaan tulla esille esimerkiksi hallituksen kertomuksen käsittelyn yhteydessä. Valiokunta katsoo, että ministerivastuuasian esille ottaminen valiokunnassa sen omasta aloitteesta on lähinnä poikkeukselliseksi tarkoitettu vireilletulomuoto. Tätä tarkoittava päätös on 114 §:n 2 momentin johdosta tehtävä täysilukuisessa valiokunnassa, esimerkiksi sen jälkeen, kun valiokunta on tavanomaisessa menettelyssä hankkinut selvitystä asiasta 47 §:n 2 momentin perusteella.

Valiokunnalla ei ole käytännössä mahdollisuuksia itse ryhtyä ministereiden virkatointen laillisuuskysymysten arviointiin kuin enintään valiokunnassa muutoin vireillä olevien asioiden käsittelyyn liittyen. Tämän vuoksi on tärkeää, ettei esimerkiksi yleisön keskuudessa synny erheellisesti kuvaa valiokunnasta eräänlaisena ylimääräisenä ja viimekätisenä ministerien toimia koskevien oikeusriitojen ratkaisijana, mistä sinänsä on jo ollut merkkejä näkyvissä.”

Edelleen samassa mietinnössä rinnastetaan perustuslain 117 §:n ylimpiä laillisuusvalvojia koskeva sääntely tältä osin 115 §:n ministerivastuusääntelyyn ja sen perusteluihin seuraavalla tavalla:

”Valiokunnan oma-aloitteisen toiminnan osalta oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen vastuunalaisuuskysymyksissä viitataan siihen, mitä edellä 115 §:n kohdalla on todettu.”

Asian vireille tulosta eduskunnassa säädetään perustuslaissa ja eduskunnan työjärjestyksessä. Yksityisen henkilön pyynnön perusteella asia ei tule eduskunnassa vireille eikä myöskään perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi. Viestinne merkitään kuitenkin valiokunnalle tuylleiden kansalaisyhteydenottojen listaukseen.

Ystävällisin terveisin,
Annika Lapintie
Kansanedustaja (vas)
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja


Lähettäjä: Erkki Aho [e.ahoky@kotinet.com]Lähetetty: 17. syyskuuta 2017 18:37Vastaanottaja: Lapintie Annika; kirjaamo.keskusrikospoliisi@poliisi.fiKopio: PerustuslakivaliokuntaAihe: Re: KIIREELLINEN
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Annika Lapintie

Perustuslakivaliokunnan tehtäväksi jää apulaisoikeuskansleri Kimmo Hakosen toiminnan tutkiminen. KRP:lle ja mahdollisesti rikospoliisi Erkki Rossille jää asian tutkiminen esittelijäneuvos Outi Kostamon toiminnan osalta. Vaadin, että KRP:n tutkinnan osalta saan antaa loppulausunnon asiassa. Haluan, että eduskunnan perustuslakivaliokunta kuulee minua asiassa.
Huomenna olen yhteydessä työntekijöiden eläkevakuutusyhtiöihin, koska työntekijöitä pyydetään tarkistamaan omat palkkansa. Kaikki palkat vuodesta 2007 lähtien on laskettu väärin, ylityöt on maksamatta, sunnuntaikorvaukset ja pekkaspäiväkorvaukset on väärin laskettu. Palkankorotukset TES:n mukaisesti on tekemättä. Palkkataso alunperin on määritelty vastoin TES:ä vaikka työsopimuksessa on sovittu, että TES:ä noudatetaan. Lisäksi eläkevakuutusyhtiölle on ilmoitettu virheellisiä tietoja ja verotilitykset ovat luonnollisesti väärin koska palkat on väärin laskettu. Kysymys on kymmenien tuhansien eurojen virheistä. Kaiken huipuksi toinen työntekijöistä on laittomasti irtisanottu.
Järkyttävintä asiassa on se, että paikallinen poliisi ei ole ymmärtänyt tutkittavasta asiasta juuri mitään. Siksi rikostutkinnat on tehty päin mäntyä. Ne kestivätkin yli kaksi vuotta. Poliisi ei antanut minun antaa loppulausuntoa asiassa.  Paikallinen syyttäjä ei ymmärtänyt asiasta juuri mitään. Täysin ammattitaidotonta toimintaa. Valtakunnansyyttäjä määräsi uudet rikostutkinnat. Lapin syyttäjä mielestäni teki tahallisesti väärän päätöksen tai sitten hänkään ei ymmärtänyt asiasta yhtään mitään. Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari toimi esteellisenä asiassa eikä ottanut todistusaineistoa vastaan eikä kuullut todistajia. Käräjäoikeus ei siis käsitellyt asiaa ollenkaan. Rovaniemen hovioikeus hyväksyi Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden virheellisen menettelyn. Rovaniemen hovioikeuden tuomari toimi esteellisenä oikeuskäsittelyssä. Laillisuusvalvojat siunasivat viranomaisten virheellisen ja rikolliseksi epäiltävän toiminnan.
Minä vaadin, että maahan palautetaan järjestys ja vastuulliset saatetaan oikeudellisen ja taloudellisen vastuuseen teoistaan sekä vaadin kaikkiin rikoksiin syyllistyneille Suomen lain mukaista ankarinta rangaistusta.



Erkki Aho
www.erkkiaho.com
e.ahoky@kotinet.com
044-3025948



From: Erkki Aho
Sent: Saturday, September 16, 2017 4:54 PM
To: pev@eduskunta.fi
Cc: annikka.lapintie@eduskunta.fi ; Tölli Tapani ; maria.guzenina@eduskunta.fi ; anna-maja.henriksson@eduskunta.fi ; ilkka.kantola@eduskunta.fi ; kimmo.kivela@eduskunta.fi ; antti.kuronen@eduskunta.fi ; jaana.laitinen-pesola@eduskunta.fi ; markus.lohi@eduskunta.fi ; leena.meri@eduskunta.fi ; outi.makela@eduskunta.fi ; ville.niinisto@eduskunta.fi ; juha.rehula@eduskunta.fi ; wille.rydman@eduskunta.fi ; ville.skinnari@eduskunta.fi ; matti.torvinen@eduskunta.fi ; hannu.hoskonen@eduskunta.fi

Subject: KIIREELLINEN



Pyydän perustuslakivaliokuntaa käsittelemään seuraavan asian kiireellisenä
Mikä laillisuusvalvojan päätöksessä 08.09.2017 Dnro OKV/1477/1/2017 on moitittavaa?
 Kalajoella 16.09.2017
Erkki Aho
044-3025948
Tiedoksi korkein oikeus


maanantai 18. syyskuuta 2017

Päivää, oletteko samaa mieltä kuin ….?

Valtiopetoksen todistusaineistoa kirjoina , lisäksi salaiseksi julistettu SSP-sopimus ja dvd. Kuvassa kirjat.

Asiat ovat tapahtuneet näin:

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 2

PR-talojen konnkurssivyyhti todistusaineistoineen 3

Viranomaiset ovat toimineet näin:

Haastoin Suomen valtion oikeuteen ja toimitan käräjäoikeuteen todistusaineiston. Ylivieskan käräjäoikeus kieltäytyi käsittelemästä asiaa ja kieltäytyi palauttamasta todistusaineistoa minulle takaisin. Mukana oli myös valtipetoksen todistusaineisto, jonka käräjäoikeus palautti minulle.

Ylivieskan käräjäoikeus kieltäytyy palauttamasta todistusaineistoa minulle ja Ylivieskan poliisi kieltäytyy antamasta virka-apua minulle jotta saisin todistusaineisto itselleni jotta voin lähettää sen korkeimpaan oikeuteen ja tarvittaessa Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen.

Mitä laki sanoo asiasta:

Poliisilain 1 luvun 1 § Poliisin tehtävät
Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä.

Lukeeko poliisilaissa, että poliisin tehtävänä on rikosten estäminen ja palajastaminen vai edistäminen ja peitteleminen ? Mielestäni siinä lukee RIKOSTEN ESTÄMINEN JA PALJASTAMINEN.

Rikoslain 15 luku 11 § (24.7.1998/563) Rikoksentekijän suojeleminen. Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Suojeleeko poliisi rikoksentekijöitä?

Sama poliisi esti uudet rikostutkinnat kun kävi ilmi, että poliisi oli tehnyt rikostutkinnat päin mäntyä. Kysymys on siitä, että poliisi ei ymmärtänyt mitä hänen olisi pitänyt tutkia eikä hänellä ollut siihen ammattitaitoa. Kävin itse keskustelemassa ko. poliisin kanssa. Hän tunnusti asian ja vetosi siihen, että hän toimi esimiehensä ohjeiden mukaan. Nyt esimies,  sama poliisi suojelee alaistaan.
Olin tänään yhteydessä eläkevakuutusyhtiöihin ja ne edellyttävät poliisitutkintaa asiassa, mutta poliisi kieltäytyy tutkimasta.

Tässä sähköpostikirjeenvaihtoa asian tiimoilta

Vastastin poliisi Ilkka Piispaselle, kun pyysi lisätietoja virka-apupyyntööni.
Tässä poliisi Ilkka Piispasen sähköpostiviesti minulle

Päivää!
Voitteko toimittaa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätöksen perusteluineen.
Ilkka Piispanen
Lähettäjä: Erkki Aho [mailto:e.ahoky@kotinet.com]
Lähetetty: 17. syyskuuta 2017 18:44
Vastaanottaja: Piispanen Ilkka POL
Kopio: Salmela Tarja POL
Aihe: Re: aineistot tuomionpurkuja ja valitusta varten
Ilkka Piispanen – Tarja Salmela
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ole suostunut toimittamaan minulle pyytämiäni aineistoja. Siksi teen nyt asiassa kolmannen virka-apupyynnön poliisille asiassa.
Kalajoella 17.09.2017
Erkki Aho
www.erkkiaho.com
e.ahoky@kotinet.com
044-3025948
From: Erkki Aho
Sent: Tuesday, September 5, 2017 10:14 AM
Subject: aineistot tuomionpurkuja ja valitusta varten



Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle, tiedoksi korkein oikeus
Pyydän Ylivieska-Raahen käräjäoikeutta lähettämään minulle seuraavat aineistot
03.02.2016 nro 16/568 asiassa L 15/6631
aineiston selostus löytyy tästä linkista
Pyydän lähettämään myös kuulustelunauhat
Raahen käräjäoikeuden 10/1034 6.9.201 R 10/506 päätöksen kuulustelunauhat
Tarvitsen ne korkeimpaan oikeuteen tuomionpurkuja varten ja lähetän ne sinne itse.

Kalajoella 5.9.2017

Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki
044-3025948

Tässä vastaukseni

From: Erkki Aho
Sent: Monday, September 18, 2017 10:22 AM
To: ilkka.piispanen@poliisi.fi
Subject: Re: Jutun L 15/6631 aineisto,

Tässä on käräjätuomari Jyrki Jylhän sähköposti minulle. Olen pyytänyt käräjäoikeudesta aineistoa ja ilmoittanut, että tarvitsen Rovaniemen hovioikeuden käsittelyyn. Käräjätuomari Heikki Sneck lähetti minulle aineiston ja veloitti siitä muistaakseni 281 euroa. Minä ilmoitin tyytymättömyyteni laskuun, koska aineisto oli väärä. Tämä väärä aineisto oli lähetetty Rovaniemen hovioikeudelle ja Rovaniemen hovioikeus teki asiassa väärän päätöksen, koska todistusaineisto oli väärä. Valitukseni käräjäoikeudessa ratkaisi käräjätuomari Heikki Sneck ja totesi ratkaisussaan, että hän on toiminut oikein. Käräjätuomari toimi esteellisenä asiassa. Korkein oikeus on tehnyt kaksi päätöstä tuomioiden purkuhakemuksissa. Toinen päätös koskee minun tekemää tuomionpurkuhakemusta. Korkein oikeus ei perustuslain ja EU:n Ihmisoikeussopimuksen vastaisesti perustele kielteistä päätöstään. Kielteinen päätös kuitenkin johtui siitä, että minulla ei ole laillistettua pätevyyttä tuomioiden purkujen hakemiseen. Toinen kielteinen päätös perustuu asianajaja Krookin tekemään tuomioiden purkuhakemukseen. Asianajaja Krook teki mielestäni tietoisesti väärin tuomioiden purkuhakemuksen minulta salaa ja korkeimmalla oikeudella ei ollut mitään mahdollisuutta purkaa vääriä tuomioitani. Nämä väärät tuomiot on Ylivieskan käräjäoikeus lähettänyt Rovaniemen hovioikeuteen vastoin tahtoani. Pyysin Rovaniemen hovioikeuteen suullista käsittelyä,mutta esteellinen hovioikeuden tuomari ei sitä minulle antanut. Siksi asiassa on nyt korkeimmassa oikeudessa valituksena ja tuomionpurkuhakemuksena. Minä tarvitsen todistusaineiston korkeimman oikeuden käsittelyyn. Koska oikeusaputoimistot ja asianajajat ovat kieltäytyneet avustamasta minua, niin on todennäköistä, että korkein oikeus tekee jälleen kielteisen päätöksen, vaikka korkein oikeus toimii silloin perustuslain ja EU:n Ihmisoikeussopimuksen vastaisesti. Sen takia olen varautunut siihen, että asian viedään siinä tapauksessa EU:n Ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyyn ulkomaisen asianajotoimiston toimesta. Tämä ei tietenkään ole Suomelle edullinen asia. Minä en luota Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden toimintaan ja siksi haluan todistusaineistot itselleni ja toimitan ne itse Korkeimpaan oikeuteen. Sitä ennen otan niistä itse kopiot itselleni EU:n Ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyä varten.

Kalajoella 18.09.2017

Erkki Aho
044-3025948

F rom: jyrki.jylha@oikeus.fi
Sent: Monday, February 8, 2016 3:18 PM
To: Erkki Aho
Cc: irma.myllyla@oikeus.fi ; paivi.mattila@oikeus.fi ; juha.tervo@oikeus.fi
Subject: Jutun L 15/6631 aineisto,

Erkki Aho

Alla olevan 7.2.2016 päivätyn ilmoituksenne perusteella totean, että olette ilmoittanut tyytyvänne käräjäoikeuden päätökseen 4.2.2016 nro 16/609, joten se on lainvoimainen. Pyytämänne itseoikaisu ei ole mahdollinen.

Asian L 15/6631 asiakirja-aineistosta Teille voidaan palauttaa:
Oikeuslaitos ja poliisi -blogin tulosteet;; ns. SSP -sopimus; RTS-toimialaraportti -97 ja sen liite 2;  Salainen pankkituki, Laman ja rahan pelurit ja pankkikriisin peitellyt paperit -nimiset kirjat sekä DVD-levy Mayday from Finland.

Muut asiakirjat kuten haastehakemus, sen täydennys ja vahingonkorvauslaskelma sekä asian tiimoilta lähettämänne sähköpostit arkistoidaan käräjäoikeuteen ja niistä Teillä on mahdollisuus saada jäljennöksiä jäljennösmaksua vastaan.

Korkeimman oikeuden valituslupa-asian S 2015/796 asiakirjat (ennakkopäätösvalituksenne Ylivieskan-Raahen käräjäoikeuden päätöksestä 29.10.2015 nro 15/6857) korkein oikeus on lähettänyt arkistoitavaksi Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen, koska valituslupaa ei myönnetty. Niitä ei siten luovuteta Teille. Halutessanne Teillä on luonnollisesti mahdollisuus saada jäljennösmaksua vastaan jäljennöksiä kyseisistä asiakirjoista. Viranomaiskäyttöön asiakirjoja voidaan luovuttaa "lainaksi" viranomaisen pyynnöstä.

Voitte a) noutaa Teille luovutettava aineiston käräjäoikeuden Ylivieskan tai b) ne lähetään Teille postipakettina. Mikäli asiakirjoja ei noudeta 15.2.2016 mennessä, ne toimitetaan Teille b-vaihtoehdon mukaisesti. Ns. kolmansille tahoille emme asiakirjoja toimita.

Jyrki Jylhä, käräjätuomari
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus, Ylivieskan kanslia
PL 32, 84101  YLIVIESKA
p. 029 56 49 358, 040 508 9340, fax. 02956 49 410
email: jyrki.jylha@oikeus.fi

Lähettäjä:        "Erkki Aho"
Vastaanottaja:        , , , , ,
Kopio:        ,
Päivämäärä:        07.02.2016 16:57
Aihe:        Re: aineiston palauttaminen

Käräjätuomari Jyrki Jylhä
Ilmoitan teille, että en tule valittamaan päätöksestänne. Pyydän vain palauttamaan minulle kaikki asiakirjat mitä asian yhteydessä on toimitettu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen. Olen ilmoittanut jo aikaisemmin korkeimmalle oikeudelle peruvani tuomioiden purkuhakemuksen ja siksi aineisto lähetettiin tässä asiassa Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen. Sen aineiston suhteen ei ole mitään epäselvää. Jos Ylivieska-Raahen käräjäoikeus tarvitsee jotakin asiakirjoja toimintaansa varten niin niistä voi ottaa kopioita. Voitte toimittaa aineiston Kalajoen poliisiasemalle josta voin sen hakea.
Jos kuitenkin omatuntonne sallii olla rehellinen, niin voitte itseoikaisumenettelyllä korjata minun oikeustajuni mukaan törkeän ihmisoikeusrikoksenne. Todistusaineistohan todistaa, että Arsenal Oy ja Kera Oy olivat Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän päämiehiä ja myyjä tiesi todistusaineiston mukaan, että PR-talot oli markkinoilta poistettavien listalla. Väliaikaiset pesänhoitajat myivät kiinteää omaisuutta konkurssisäännön vastaisesti ilman valtakirjoja kauppasopimuksella, jossa salattiin 48 miljoonan markan kiinnitykset sekä ilmoitettiin keskeneräinen tilauskanta 15 miljoonaa suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Kysymys on törkeästä petoksesta. Kaupanvahvistajana toimi tuleva syyttäjä Sulo Heiskari, joka ei ollut kauppakirjan allekirjoittajan mukaan paikalla kun kauppakirjat allekirjoitettiin eikä kaupanvahvistajan kutsuma todistaja ollut paikalla kun kauppakirjat allekirjoitettiin. PR-Teollisuus Oy haettiin väärillä tiedoilla konkurssiin, koska kaupat oli purettu 19.3.1996 ja 18.4.1996. Kaupanpurku on aina lopullinen ja peruuttamaton. Konkurssiasiassa varatuomari Paavo M. Petäjä antoi Ylivieskan käräjäoikeudelle väärän lausuman ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja, että kanne on oikea. Käräjätuomari Juha Nieminen ei tarkistanut varatuomari Paavo M. Petäjän valtakirjaa, vaikka olisi pitänyt, koska varatuomari Paavo M. Petäjä ei ole asianajaja. Varatuomari Paavo M. Petäjä on tunnustanut Oulun KRP:lle, ettei hänellä ollut konkurssiasiassa toimeksiantoa. PR-Teollisuus Oy:n konkurssi oli siis laiton. Asianajaja Asko Keränen pyysi valtakirjat Erkki Aholta ja Heino Virralta jotta hän voi tehdä valituksen asiassa Vaasan Hovioikeudelle. Asianajaja Asko Keränen jätti kuitenkin valituksen tekemättä. Näin syyllistyi törkeään tekoon. Nykyinen varatuomari Asko Keränen on tunnustanut tekonsa.
Syyttäjä Sulo Heiskari on toiminut syyttäjänä kaikissa oikeudenkäynneistä, joissa on käsitelty kauppasopimuksia. Syyttäjä Sulo Heiskari on ollut kiistatta esteellinen. On myös täysin selvää, että tutkinnanjohtajana lähes kaikissa asioissa ollut Ylivieskan poliisi Raimo Ollila on laiminlyönyt virkavelvollisuutensa. Rikostutkintapyynnöt asioissa tehty ajoissa, joten vastuu rikosten tutkimattajättämisestä on Suomen valtiolla.
Olen joutunut näiden rikosten seurauksena kärsimään neljä konkurssia, yhden 75 päivän ehdottoman vankeustuomion sekä kolme kunnianloukkaustuomiota. Katson, että minun ihmisoikeuksiini kuulu saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti asioissa. Nyt joudun kärsimään vielä rikollisten aikaansaaminen väärien tuomioiden johdosta velkojen perintää ulosoton kautta. Katson, että rikokset eivät voi olla vanhentuneita, koska ulosotto on voimassa ja lisäksi asiat ovat olleet vireillä keskeytyksestä yli 20 vuoden ajan, mikä myös näkyy todistusaineistosta ja todistajien lausunnoista olisi tullut todistetuksi.
Epäilen, että minun mielestäni väärän päätöksenne taustalla on laajemmat voimat. Päätös liittyy todennäköisesti jatkeena epäillylle valtiopetokselle 6.5.´1992 sekä salaiseksi julistettuun SSP-sopimukseen 22.10.1993, josta Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa oli kopio todisteena. Katson, että asian oikea käsittelyfoorumi on eduskunnan perustuslakivaliokunta.
Kalajoella 07.02.2016
Erkki Aho

From: jyrki.jylha@oikeus.fi
Sent: Friday, February 5, 2016 1:21 PM
To: Erkki Aho
Cc: irma.myllyla@oikeus.fi
Subject: Vs: Re: aineiston palauttaminen

Erkki Aho

Kuten alla olevasta aikaisemmasta viestistäni ilmenee, liiteaineisto voidaan palauttaa Teille, jos päätös jää lainvoimaiseksi eli aikaisintaan pe 12.2.2016 tai ellette sitä ennen kirjallisesti ilmoita tyytyvänne 4.2.2016 annettuun päätökseen nro 16/609. Ilmoitus on sitova. Sähköposti-ilmoitus käy.

Pyynnöstänne korkeimman oikeuden tänne suoraan toimittaman valituslupahakemusaineiston osalta selvitämme, pitääkö se palauttaa korkeimmalle oikeudelle vai voidaanko se luovuttaa Teille.

Jyrki Jylhä, käräjätuomari
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus, Ylivieskan kanslia
PL 32, 84101  YLIVIESKA
p. 029 56 49 358, 040 508 9340, fax. 02956 49 410
email: jyrki.jylha@oikeus.fi

Lähettäjä:       
"Erkki Aho"
Vastaanottaja:       
,
Päivämäärä:       
05.02.2016 12:25
Aihe:       
Re: aineiston palauttaminen

Käräjätuomari Jyrki Jylhä

Haen aineiston ensi viikolla, mutta en nyt pysty sanomaan tarkkaa päivää sairaushoidoistani johtuen. Ilmoitan asiasta kun tiedän tarkan ajankohdan.

Erkki Aho

From:
jyrki.jylha@oikeus.fi
Sent:
Thursday, February 4, 2016 3:16 PM
To:
e.ahoky@kotinet.com
Cc:
irma.myllyla@oikeus.fi ; paivi.mattila@oikeus.fi
Subject:
Vs: Vl: aineiston palauttaminen

Erkki Aho

Tarkoitatte ilmeisesti asiaa L 15/6631. Mikäli ratkaisu jää lainvoimaiseksi, liiteaineisto voidaan palauttaa Teille pyyntönne mukaisesti. Haastehakemus ja sen täydennys sekä sähköpostiviestinne jäävät kuitenkin tuomioistuimen arkistoon. Pyydettäessä niistä voidaan toimittaa Teille kopioita säädettyä jäljennösmaksua vastaan.

Mikäli ratkaisusta valitetaan, asiakirja-aineisto toimitetaan valituksen mukana muutoksenhakutuomioistuimelle.

Mikäli aineisto voidaan palauttaa, niin noudatteko sen täältä käräjäoikeuden kansliasta vai toimitetaanko se Teille postitse/muulla sopivalla tavalla.

Jyrki Jylhä, käräjätuomari
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus, Ylivieskan kanslia
PL 32, 84101  YLIVIESKA
p. 029 56 49 358, 040 508 9340, fax. 02956 49 410
email: jyrki.jylha@oikeus.fi
Lähettäjä:        Irma Myllyla/Ylivieska-Raahe/KO/OIK/O_M
Vastaanottaja:       
Jyrki Jylha/Ylivieska-Raahe/KO/OIK/O_M@O_M,
Päivämäärä:       
04.02.2016 13:58
Aihe:       
Vl: aineiston palauttaminen

----- Välittänyt: Irma Myllyla/Ylivieska-Raahe/KO/OIK/O_M ajankohta 04.02.2016 13:58 -----

Vastaanottaja:        ,
Kopio:                
Aihe:               
aineiston palauttaminen

Pyydän palauttamaan minulle takaisin kaiken Ylivieska-Raahen käräjäoikeuteen toimittamani aineiston ilman aiheetonta viivytystä.

04.02.2016
Erkki Aho
From: Piispanen Ilkka POL
Sent: Monday, September 18, 2017 12:14 PM
To: Erkki Aho ; Salmela Tarja POL
Subject: VS: Jutun L 15/6631 aineisto,



Päivää!
Käräjätuomari Jyrki Jylhän päätöksestä ei ilmenne, että Ylivieska-Raahen käo olisi kieltäytynyt toimittamasta teille pyytämiänne aineistoja. Asiassa ei ole perusteita virka-avun antamiselle.
Ilkka Piispanen
Rikosylikomisario



lauantai 16. syyskuuta 2017

Mikä laillisuusvalvojan päätöksessä 08.09.2017 Dnro OKV/1477/1/2017 on moitittavaa?


Oikeuskanslerin perustehtävänä on edistää omalta osaltaanperustuslaissa säädetyn oikeusvaltioperiaatteen toteutumista. Oikeuskansleri valvoo tehtävässään myös perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista. Tämä perustuu sekä kanteluihin että tarkastusmatkoilla tai muutoin tehtyihin havaintoihin. Oikeuskansleri valvoo perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista myös osana valtioneuvoston päätöksenteon valvontaa.

Tuomioistuinten valvonta

Oikeuskansleri valvoo tuomioistuinten toimintaa sekä kantelujen pohjalta että omasta aloitteestaan. Oikeuskansleri valvoo, että jokaiselle turvattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin toteutuu käytännössä. Usein kanteluissa pyydetään oikeuskansleria puuttumaan kesken olevaan oikeuskäsittelyyn tai tuomioistuimen antaman ratkaisun sisältöön. Oikeuskansleri ei kuitenkaan voi vaikuttaa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyyn eikä muuttaa tuomioistuimen antamaa ratkaisua. Oikeuskanslerin tehtäviin kuitenkin kuuluu ottaa kantaa esimerkiksi siihen, onko tuomioistuin ylittänyt sille kuuluvan harkintavallan.
Viranomaiset ja muut julkista tehtävää hoitavat

Oikeuskansleri valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä muut julkista tehtävää hoitavat noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.
Oikeuskansleri valvoo viranomaisia käsittelemällä niitä koskevia kirjallisia kanteluita. Oikeuskanslerille voi kannella, jos katsoo viranomaisen, virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan menetelleen virheellisesti tai jättäneen velvollisuutensa täyttämättä. Oikeuskansleri voi myös oma-aloitteisesti ottaa esimerkiksi tiedotusvälineissä esiin tulleita asioita tutkittavaksi.
Oikeuskanslerilla on oikeus suorittaa tarkastuksia valvontavaltaansa kuuluvissa viranomaisissa, laitoksissa ja muissa toimintayksiköissä. Käytännössä apulaisoikeuskansleri suorittaa tarkastukset ja viime vuosina hän on tehnyt vuosittain kolmisenkymmentä tarkastusta eri viranomaisiin.
Oikeuskanslerilla on oikeus saada viranomaisilta ja muilta julkista tehtävää hoitavilta laillisuusvalvontaansa varten tarvitsemansa tiedot. Oikeuskansleri voi määrätä suoritettavaksi poliisitutkinnan tai esitutkinnan tutkittavanaan olevan asian selvittämiseksi.

Asiassani Rovaniemen hovioikeden päätös 29.06.2017 Nro 281 Diaarinumero R 17/405 oikeuskanslerin olisi tullut valoa perus- ja ihmisikeuksien toteutumista. Tämä tarkoittaa sitä, että oikeuskanslerin olisi tullut valvoa, että oikeudenkäynti on oikeudenmukainen.

Suomen perustuslaki 21 § Oikeusturva

Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla

Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
1. Jokaisella on oikeus kohtuullisen ajan kuluessa oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa silloin, kun päätetään hänen oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tai häntä vastaan nostetusta rikossyytteestä. Päätös on annettava julkisesti, mutta lehdistöltä ja yleisöltä voidaan kieltää pääsy koko oikeudenkäyntiin tai osaan siitä demokraattisen yhteiskunnan moraalin, yleisen järjestyksen tai kansallisen turvallisuuden vuoksi nuorten henkilöiden etujen tai osapuolten yksityiselämän suojaamisen niin vaatiessa, tai siinä määrin kuin tuomioistuin harkitsee ehdottoman välttämättömäksi erityisolosuhteissa, joissa julkisuus loukkaisi oikeudenmukaisuutta.
2. Jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
3. Jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
a) oikeus saada viipymättä yksityiskohtainen tieto häneen kohdistettujen syytteiden sisällöstä ja perusteista hänen ymmärtämällään kielellä;
b) oikeus saada riittävästi aikaa ja edellytykset valmistella puolustustaan;
c) oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, ja jos hän ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, hänen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa;
d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat;
e) oikeus saada maksutta tulkin apua, jos hän ei ymmärrä tai puhu tuomioistuimessa käytettyä kieltä.


Laillisuusvalojan olisi tullut valvoa, että minä Erkki Aho saan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Nyt oikeudenkäynti ei ole ollut oikeudenmukainen, koska Rovaniemen hovioikeuden tuomari on ollut esteellinen käsittelemään asiaa samoin kuin Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden tuomari. Lisäksi oikeusistuimet eivät ole käsitelleet heille toimitettua todistusaineistoa eivätkä ole kuulleet todistajia. Lisäksi rikostutkinnat asioissa on tehty vastoin totuutta, koska rikostutkinnat on tehty ammattitaidottomasti ja on jätetty törkeät ihmisoikeusrikokset huomioonottamatta. Esimerkiksi kahdesta asiakokonaisuudesta on kokonaan jätety toinen käsitelemättä molemmissa oikeusasteissa. Lisäksi Erkki Aholta on estetty oikeusavun saanti asioissa.


From: Erkki Aho
Sent: Thursday, September 7, 2017 3:55 AM
To: kirjaamo@tpk.fi ; kirjaamo@vnk.fi ; eduskunta@eduskunta.fi
Subject: avunpyyntö

Arvoisa tasavallan presidentti Sauli Niinistö , arvoisa pääministeri Juha Sipilä, vastuulliset ministerit Paula Risikko ja Antti Häkkänen , kansanedustajat

Viranomaisille, poliittisille vastuullisille päättäjille ja tiedotusvälineille

Olen erittäin huolestunut Suomen viranomaisten toiminnasta. Olen joutunut taistelemaan oikeuksieni puolesta jo yli 22 vuotta, vaikka näytöt ovat kiistattomat ja rikolliset ovat tunnustaneet tekonsa. Olen joutunut kärsimään 4 konkurssia ja yhden 75 päivän ehdottoman vankeustuomion sekä lukuisia kunnialoukkaustuomiota, joita rikolliset ovat minulle järjestäneet, kun olen pyrkinyt saamaan oikeutta asioissani.
Poliisi ei tutki, syyttäjä ei syytä, oikeuslaitos ei ota käsiteltäväkseen ja laillisuusvalvonta ei näe asioissa mitään laitonta rikoksista puhumattakaan.

Kysymys on siitä, että asioissani on koko ajan ollut esteellinen syyttäjä. Kauppasopimuksissa, joissa tuleva syyttäjä oli kaupanvahvistajana, myivät väliaikaiset pesänhoitajat kiinteää omaisuutta konkurssisäännön vastaisesti ja kauppoihin sisältyi törkeä petos, kun kaupassa salattiin 48 miljoonan pantatut kiinnitykset ja keskeneräinen tilauskanta ilmoitettiin 15 miljoonaa suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Konkurssiasiassa oli törkeä prosessipetos, koska kaupat oli purettu ja konkurssi oli haettu väärillä tiedoilla. Konkurssissa varatuomari antoi väärän lausuman käräjäoikeudelle ilman valtakirjoja ja toimeksiantoja. Hän tunnustaa rikoksensa keskusrikospoliisille, Silloinen asianajaja, nykyinen varatuomari lupasi tehdä valituksen väärästä konkurssipäätöksestä Vaasan hovioikeudelle. Hän jätti kuitenkin valituksen tekemättä, vaikka hänellä oli valtakirjat asioiden hoitamiseen.
Kun haastoin Suomen valtion oikeuteen , niin Ylivieskan käräjäoikeus kieltäytyi käsittelemästä asiaa ja kieltäytyi palauttamasta todistusaineistoa minulle.

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen

 PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 2

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 3

Tyytymättömyydenilmaisu Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden päätökseen
Koska poliisi kieltäytyi tutkimasta asioita niin haastoin poliisin oikeuteen tästä asiasta sekä myös toisesta asiassa, jonka poliisi jätti tutkimatta. Siinä ulkomaalaisia työntekijöitä käytettiin erittäin törkeästi hyväksi. Minun oikeustajuni mukaan kysymyksessä on ihmisoikeusrikos. Poliisi teki rikostutkinnan ammattitaidottomasti ja Oulun Työsuojelupiiri eli Oulun AVI-keskus toimi asiassa ammattitaidottomasti ja Ylivieskan oikeusaputoimisto ei perehtynyt asiaa vaan laskutti virheellisestä työstään ulkomaalaisia.

Kysymys on ulkomaalaisista, kielitaidottomista henkilöistä, joille yrittäjä, jolla oli kaksi yritystä teki työsopimukset, joissa hän sitoutui noudattamaan TES:ä. Yrittäjä kuitenkin määritteli palkan TES:n vaativuusluokittelun vastaisesti. Hän teetti ko. ulkomaalaisilla työntekijöillä ylitöitä jopa yli 300 tuntia kuukaudessa ja jätti ylityökorvaukset maksamatta. Palkankorotukset jätettiin TES:n mukaisesti tekemättä ja pekkaspäivät sekä sunnuntaikorvaukset maksettiin väärin.

Työturvallisuusmääräyksiä rikottiin rajusti. Naishenkilöt joutuivat säkittämään ja nostamaan 25 kg säkkejä korkeisiin pinoihin lavalle. Naisille työsuojelumääräysten mukainen nostettaessa käytetty painorajaa on 15 kg. Nostomäärät olivat järkyttävän suuria. Perunoita meni Venäjälle 6-9 rekkalastia viikossa ja kotimaahan 1-4 rekkalastia viikossa. Yhteen rekkalastiin menee 30 000 kg. Se merkitsee sitä että yhteen rekkalastiin menee 1200 säkkiä, joissa on 25 kg perunoita. Tämä merkitsee sitä, että ko. ulkomaiset työntekijät joutuivat säkittämään ja nostamaan lähes 400 000 kiloa viikossa. 25 kg:n perunasäkkejä.

Kysymyksessä on törkeä työsuojelurikos rikoslaki 47 luku 1 § sekä 2 § , 3 § ja 4 § vastainen teko, lisäksi kysymyksessä on työsopimuslain rikkominen 2 luku sekä työaikalain rikkominen ja mahdollisesti vuosilomanlain rikkominen. Lisäksi toinen henkilö sanottiin laittomasti irti kun he rupesivat vaatimaan oikeutta itselleen.
Poliisi teki asiassa ammattitaidottoman rikostutkinnan ja Oulun AVI toimi virheellisesti. Ylivieska-Raahen käräjäoikeus ei ottanut asiaa käsiteltäväkseen ja Rovaniemen hovioikeus siunasi Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden väärän päätöksen. Valtakunnansyyttäjä määräsi uuden rikostutkinnan ja Lapin syyttäjä teki mielestäni tietoisesti asiassa väärän päätöksen. Lisäksi oikeusaputoimistot kieltäytyivät avustamasta asiassa.

Kalajoen poliisi laittoi minulle samoin kuin valtakunnansyyttäjävirasto sähköpostia ja kehottivat tekemään netissä rikostutkintapyynnön. Soitin 5.9.2017 Ylivieskan poliisille, joka kieltäytyi antamassa virka-apua asiassa. Hän totesi, ettei kannata tehdä asiassa uutta rikostutkintapyyntöä, koska sitä ei tutkita vaan vastuu kuuluu syyttäjälle. Ylivieskan poliisin mukaan voin haastaa oikeusaputoimistot oikeuteen. Hänen mielestään tuomionpurku on ainoa keino saada oikeutta. Minä en ole vastaukseen tyytyväinen. Koska en saa oikeusapua asiassa, niin korkein oikeus voi jättää asian käsittelemättä.

Ei voi välttyä vaikutelmalta, että syyttäjille ja oikeuden tuomareille esteellisyysasiat, oikeudenmukainen oikeudenkäynti, Suomen perustuslaki ja EU:n Ihmisoikeussopimus ovat tuntemattomia käsitteitä.
Minun oikeustajuni mukaan viranomaisten menettely on lain ja Suomen perustuslain sekä EU:n Ihmisoikeussopimusten vastaista.

VAADIN NYT TASAVALLAN PRESIDENTTIÄ, PÄÄMINISTERIÄ, OIKEUSMINISTERIÄ JA POLIISIMINISTERIÄ SEKÄ PERUSTUSLAKIVALIOKUNTAA RYHTYMÄÄN TOIMENPITEISIIN JOTTA VOIDAAN TAATA LAIN JA OIKEUDEN TOTEUTUMINEN SUOMESSA. SUOMI ON PALAUTETTAVA OIKEUSVALTIOIDEN JOUKKOON.

Kalajoella 07.09.201

Erkki Aho
044-3025948

Jakelu: Tasavallan presidentti, pääministeri, oikeusministeri, poliisiministeri, valtioneuvosto, eduskunta, poliisiylijohtaja, Oulun alueen poliisipäällikkö, Ylivieskan poliisi, valtakunnansyyttäjävirasto, oikeuskanslerinvirasto, eduskunnan oikeusasiamies, Rovaniemen hovioikeus, Ylivieska-Raahen käräjäoikeus, keskusrikospoliisi, tiedotusvälineet, Oulun AVI

Valitus ja tuomioidenpurkuhakemus Korkeimmalle oikeudelle

Korkein oikeus
Katuosoite: Pohjoisesplanadi 3
Postiosoite: PL 301
00171 Helsinki

Valituslupahakemus ja valitus
Valituksen kohde: Rovaniemen hovioikeuden päätös Nro 281 antamispäivä 29.06.2017 Diaarinumero R 17/405

Valittaja: Erkki Johannes Aho, eläkeläinen, Lankilantie 25 B 5 85100 Kalajoki

  1. Ennakkopäätösperuste: Oikeudenkäynti ei ole ollut oikeudenmukainen.Vetoan seuraaviin asioihin: Suomen perustulain 21 §. Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ja 13 artikla, 14 artikla, YK:n ihmisoikeusjulistuksen 7, 8 ja 10 artikla
  1. Purkuperuste: Kysymyksessä on kaksi Kalajoen poliisin rikostutkintaa, 5770/R/0013205/14 ja 5770/S/548/17. Kummassakaan tapauksessa rikostutkinnassa ei ole huomioitu todistusaineistoja eikä kuultu todistajia. Rikostutkintavaiheessa ei ole saanut antaa loppulausuntoa.
    Myöskään Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa ei ole saanut esittää todistusaineistoa eikä ole kuultu todistajia. Rovaniemen hovioikeus on hyväksynyt Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden menettelyn. Myöskin oikeudenkäyntiväitteet esteellisyydestä on jätetty asiallisesti käsittelemättä. Oikeudenkäynti ei ole ollut oikeudenmukainen eikä rikostutkinta asianmukainen. Ylivieskan ja Lapin oikeusaputoimistot ovat kieltäytyneet avustamassa asiassa. Myöskin asianajajat ovat kieltäytyneet avustamassa asiassa.
  2. Muu painava syy: Asiassa ei ole saatu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, vaikka rikokset kummassakin tapauksessa ovat olleet törkeitä ja toisessa asiassa asioiden käsittely on kestänyt jo yli 22 vuotta, vaikka todistusaineisto on kiistaton ja rikolliset ovat tunnustaneet tekonsa.
    Kysymykset on törkeät ihmisoikeusrikokset ja valtiopetos.
Asia 5770/R/0013205/14
Poliisi on tutkinut asian väärin. Ensin olisi pitänyt tutkia työsopimukset ja kiinnittää siinä huomio siihen, että siinä sitoudutaan toteuttamaan TES:ä. Huomiota olisi pitänyt kiinnittää myös siihen, että työsopimus on tehty toiseen firmaan kuin missä henkilöt ovat työskennelleet.
Poliisi ei ole huomannut, että työehtosopimusta ei ole noudatettu. Vaativuusluokitus on tehty väärin. Palkankorotukset on tehty vastoin TES:ä. Heille on maksettu alipalkkaa ja ylityöt on jätetty maksamatta vuodesta 2007 alkaen. Ylitöitä on teetetty jopa yli 300 tuntia kuukaudessa.

Poliisi ei ole tutkinut toimenkuvia. Kyseessä olevat työntekijät ovat joutuneet pussittamaan perunoita 25 kg:n säkkeihin ja nostamaan säkit kuljetusalustalle. Toiminta on ollut työturvallisuuslain vastaista. Enimmäisraja nuorille alle 18 vuotiaille miehille on 20 kg ja naisille 15 kg. Nyt ko. naiset ovat joutuneet nostamaan 25 kg perunasäkkejä valtavia määriä, koska Venäjälle on mennyt viikossa 6-9 rekkalastia perunoita. Yhteen rekkalastiin menee 30 000 kg perunoita eli 1200 kpl 25 kg:n säkkejä. Lisäksi kotimaahan on mennyt 1-4 rekkalastia perunoita. Tämä merkitsee jopa 4800 kappaletta 25 kg:n säkkejä perunoita. 13 rekkalasti viikossa perunoita tekee 390 000 kg perunoita 25 kg säkeissä. Tällaista työtä on teetetty jopa yli 300 tuntia viikossa ja jätetty ylityöt maksamatta.

Kun työntekijät ovat alkaneet vaatia ylityökorvauksia niin heidän työaikansa lyhennettiin alle työsopimuksessa sovitun ilman että siitä olisi yhteisesti sovittu tai henkilöt olisi lomautettu. Heillä oli työsuhde asunto, jonka vuokra yhtäkkia nousi ja ko. henkilöt joutuivat hankkimaan halvemman asunnon vapailta markkinoilta. Heitä kohdeltiin työpaikalla muista poikkeavalla tavalla, heille huudettiin ja heille ilmoitettiin työaika edellisen päivän iltana noin kello 20 tekstiviestillä. Heille tehtiin kirjallinen varoitus hidasteluun vedoten, mikä oli työntekijöiden käsityksen mukaan keinotekoinen syy mahdolliseen irtisanomiseen. Toinen työntekijä irtisanottiin kestämättömin perustein, sillä tuotantolinja oli uudistettu 2014 ja työntekijä irtisanottiin 2017 tuotantolinjan uudistamiseen vedoten ja tilalle otettiin toinen henkilö.

Poliisitutkinnan mukaan toiselle palkkoja oli maksamatta 21 685,95 euroa ja toiselle 17 710,87 euroa. Palkat oli kuitenkin laskettu väärin, koska työn vaativuusluokittelu oli tehty alunperin väärin ja TES:n mukaiset palkankorotukset oli tehty vastoin TES:ä mielivaltaisesti alakanttiin ja eri aikaan kun TES:ssä oli sovittu tai jätetty kokonaan tekemättä. Lisäksi lomapalkkojen ja pekkaspäivien korvaukset olisi pitänyt tarkistaa.
Ko. henkilöille on aiheutunut myös terveydellistä haittaa ja kaikki nämä poliisi on jättänyt tutkimatta.

Näitä asioita ei saanut esittää Raahen-Ylivieskan käräjäoikeudessa eikä Rovaniemen hovioikeudessa eikä todistajia asiassa kuultu. Kysymyshän on myös törkeästä ulkomaisen kielitaidottoman työvoiman hyväksikäytöstä ja kiistattomasta syrjinnästä.

Asia 5770/S/548/17.

Asian todistusaineisto oli jo aikaisemmin toimitettu Ylivieskan käräjäoikeuteen, mutta vaikka se oli käräjäoikeudessa valmiina, niin poliisi kieltäytyi sitä tutkimasta ja käräjäoikeus käsittelemästä. Aineisto ( selvitys) on tässä

Selostus liitteineen todistusaineistona käräjäoikeudessa valmiina. Tämä todistusaineisto on toimitettava Ylivieskan käräjäoikeudesta korkeimpaan oikeuteen. Nyt Ylivieskan käräjäoikeus on toimittanut Rovaniemen hovioikeuteen väärän todistusaineiston. Rovaniemen hovioikeus ei antanut suullista käsittelyä jotta olisin voinut varmistaa asian jo oikeuskäsittelyssä. Poliisi kieltäytyi tutkimasta tätä todistusaineistoa. Haluan korkeimpaan oikeuteen suullisen käsittelyn
Lisäksi asiasta on tämä todistusaineisto

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen

 PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 2

PR-talojen konkurssivyyhti todistusaineistoineen 3

Lyhyesti kerrottuna kysymyksessä on
  1. syyttäjän esteellisyys
  2. törkeä petos kauppasopimuksissa
  3. törkeä prosessipetos konkurssi-asiassa
  4. asianajaja on jättänyt valituksen tekemättä konkurssiasiassa
  5. poliisi on jättänyt kaikki rikokset tutkimatta

  1. syyttäjän esteellisyys
Nimismies on toiminut kaupanvahvistajana kauppakirjojen mukaan, mutta kauppakirjan allekirjoittaja todistaa ettei hän ole koskaan tavannut kaupanvahvistajaa ja kaupanvahvistajan kutsuma todistaja todistaa, ettei hän ole ollut paikalla kun kauppakirjat on allekirjoitettu. Lisäksi kaksi henkilö todistaa kauppakirjojen allekirjoituksesta, että kauppakirjat on allekirjoitettu Oulussa asianajajan toimistossa.
Kauppakirjat ovat siis mitättömät ja syyllinen siihen on nimismies-kaupanvahvistaja, joka ei ole ollut paikalla. Myöhemmin nimismies-kaupanvahvistaja on toiminut syyttäjänä kaikissa niissä oikeudenkäynneissä, joita on käyty näistä kauppasopimuksista.
Nimismies-syyttäjän toimintaan on kiinnitettävä muutenkin huomiota, sillä olen ollut Suomen suosituimman leirintäalueen päävalvojana 1973. Leirintäalueelle tuli taksilla ympäripäissään oleva henkilö, joka tunkeutui yksinäisen naisen telttaa leirintäalueella. Järjestysmiehet poistivat änkyrän henkilön leirintäalueelta ja antoivat tälle elinikäisen porttikiellon leirintäalueelle. Henkilö paljastui nimismieheksi. Läänin neuvos tuli tarkistamaan leirintäaluetta ja huomasi toimiston seinällä elinikäisen porttikiellon. Hän ihmetteli asiaa ja jätti asian siihen.
Kalajoelle nimismiehen toimistoa osoittava kyltti oli käännetty osoittamaan tien toisella puolella olevaa Pizzeria MammaLeonea kohti, koska nimismies oli asiakaskäynnillä aika usein ko. paikassa jopa työaikana. Näin minulle useat henkilöt kertoivat.
Pitkäaikainen käräjäoikeuden lautamies kertoi minulle, että syyttäjä oli usein ”pöhnässä” oikeudenistunnossa. Asia oli varmaan tiedossa muun muassa Oulun lääninhallituksen poliisiosastolla, koska siellä poliisi oma-aloitteisesti tiedusteli minulta, että ”Eikö se syyttäjä ole jo vähentänyt sitä ryyppäämistään?”
Mielestäni ko. nimismiestä ei koskaan olisi pitänyt valita syyttäjäksi hänen elintapojensa ja alkoholin käyttönsä vuoksi. Nimismies-syyttäjä on halunnut kostaa minulle, koska olen ollut Kalajoen kunnan ylivoimainen ääniharava useissa vaaleissa ja kalajokiset ovat kääntyneet minun puoleeni myös vaikeissakin asioissa.

Ääniharavat

  1. Törkeä petos kauppasopimuksissa
    Perustettavan yhtiön osakkaiden joukkoon oli Kera Oy:n kirjallisen suosituksen perusteella tullut taloustieteen maisteri, joka oli tehnyt muiden osakkaiden tietämättä sopimuksen Kera Oy:n kanssa, että Kera Oy:ä ei käytetä rahoittajana perustettavassa yrityksessä. Jos muut osakkaat olisivat tienneet tämän niin koko yritystä ei olisi perustettu. Uuden yhtiön perustamisasiakirjat väärennettin ko. henkilön ja hallituksen puheenjohtajana toimineen kansanedustajan toimesta, joka myöhemmin kertoi, että Kera Oy:n edustaja oli moittinut häntä siitä, että hän meni perustettavaan yhtiöön mukaan, vaikka se oli markkinoilta poistettavien listalla. Asian voi todistaa usea henkilö.
    Kauppasopimuksissa salattiin 48 miljoonan pantatut kiinnitykset ja ilmoitettiin keskeneräinen tilauskanta 15 miljoonaa suuremmaksi kuin se todellisuudessa oli. Törkeä petos oli siis 63 miljoonaa markkaa. Myyjä siis tiesi, että perustettava yhtiö oli markkinoilta poistettavien listalla. Ko. talustieteen maisteri kaikkensa jotta yritys olisi mennyt konkurssiin. Hän oli Kera Oy:n saattohoitaja.
  1. Törkeä prosessipetos konkurssiasiassa
    Konkurssipesä purki kaupat ja samalla purkautuivat takaukset. Konkurssipesä haki väärillä tiedoilla yrityksen konkurssiin. Kysymyksessä on prosessipetos. Konkurssiasiassa väärän lausuman käräjäoikeudelle antoi lakimies, jolla ei ollut tarvittavia toimeksiantoja eikä valtakirjoja. Oulun KRP:lle antamassaan lausunnossa ko. lakimies väittää ettei hänellä ollut toimeksiantoja asiassa.
  1. asianajaja on jättänyt valituksen tekemättä.
    Asianajaja oli pesänluettelon vannontatilaisuudessa mukana ja kun hän kuuli todistukseni siitä, että kaupat oli purettu ja että konkurssi on haettu väärillä tiedoilla, niin hän pyysi valtakirjat valituksen tekemistä varten. Pesänluettelon vannontatilaisuudessa oli paikalla ko. syyttäjä ja käräjätuomari sekä pesänluettelon laatija, jotka eivät reagoineet asiaan lainkaan.
  1. Poliisi on jättänyt kaikki rikokset tutkimatta. Poliisille on tehty rikostutkintapyynnöt ajoissa, mutta poliisi, syytäjä ja laillisuusvalvojat ovat jättäneet asiat tutkimatta. Myös oikeuslaitos on kieltäytynyt vastaanottamasta todistusaineistoa.

Minä, Erkki Aho, olen joutunut kärsimään valtion rikollisen toiminnan johdosta 4 konkurssia, yhden 75 päivän ehdottoman vankeustuomion, mikä muutettiin ehdonalaiseksi sekä lukuisia kunnianloukkaustuomioita. Kaikki minua ja yritystoimintaa koskevat tuomiot on saatu aikaan rikosten avulla.
Ei ole uskottavaa, että poliisi, syyttäjä, laillisuusvalvojat ja oikeuslaitos eivät huomaa tällaisia rikoksia. On syytä epäillä, että viranomaisten toiminta on ylhäältä johdettua rikollista toimintaa.

Koska tilanne on tämä niin olen kirjoittanut asiasta kirjan Olet Maamme Armahin Suomenmaa ISBN 952-91-4593-X, jossa on selostukset ja todistusaineistot asiasta.
Olen lähettänyt kirjan todistusaineiston poliisille ja syyttäjälle, mutta sekään ei ole auttanut.

Olen tehnyt asioista youtube-videot

Hätähuuto Suomesta
SSP-sopimus

Toimialarationailisointi

Saattohoitajat

oikeudenkäynti tietämättämme

 Rikolliset konkurssit

Rikoksia ei tutkita

Ahojahti
Olen lähettänyt nämätkin poliisille, syyttäjälle, laillisuusvalvojille ja oikeuslaitokselle. Ei ole auttanut.

Olen pitänyt oikeustaistelustani blogia

Olen lähettänyt tiedot tästä poliisille, syyttäjälle, laillisuusvalvojille ja oikeuslaitokselle. Ei ole auttanut.

Olen tehnyt Kalajoen valtuustolle 1879 sivun selvityksen rikollisesta toiminnasta luottamustoimen ulkopuolella. Valtuusto pyysi selvitystä, mutta valtuuston puheenjohtaja esti selvityksen esittämisen valtuustolle. Kysymyksessä oli tuomio velallisen epärehellisyydestä, mikä oikeudenkäynti oli saatu aikaan syyttäjän ja asianajajan rikollisen toiminnan seurauksena
.
Rikollinen toiminta luottamustoimen ulkopuolella

Olen tehnyt valtuustoaloitteen jotta Kalajoen kaupunginvaltuusto ryhtyisi toimenpiteisiin poliisiasianneuvottelukunnan kautta jotta asiani tutkitaan

 Olen tehnyt rikoksia saadakseni oikeutta.
Tämäkään ei tuottanut tulosta. Sitten tein tahallisen liikennerikkomuksen.

Tahallinen liikennerikkomus
Poliisi Leskinen ei hyväksynyt todistusaineistoa.

Velallisen epärehellisyys -rikostutkintapyyntö itsestäni
Koska poliisi ei muuten tutki, niin päätin tehdä rikosilmoituksen itsestäni. Minulla on Kalajoki-näyttely, jonka verotusarvoksi verottaja on hyväksynyt 31 400 euroa. Minä olen kuitenkin ulosotossa, mutta ulosottomies ei suostu ulosmittaamaan näyttelyäni, vaikka minä olen sen hänelle ilmoittanut. Minun oikeustajuni mukaan olen syyllistynyt velallisen epärehellisyyteen, koska minulla on merkittävä omaisuus, vaikka olen ulosottovelallinen.

Kalajoki-näyttely Etappi-Kirppiksellä

Kalajoki-näyttelyn synty

Kalajoki-näyttelyt Tapion Tuvalla

Poliisi Hannu Vainonpää teki tutkimattajättämispäätöksen.
Koska mikään ei auta, niin olen päätynyt siihen, että kysymyksessä on valtiopetos.
Olen päättynyt siihen, että kysymyksessä on valtiopetos, koska en saa esteetöntä rikostutkintaa ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Oikeuslaitos tekee mielestäni tahallisesti vääriä päätöksiä kuten esim. tämä

    LIITE 67
Seuraavan vuorossa oli varatuomari Mikko Kovalaisen kunnianloukkausoikeudenkäynti. Tutkinnanjohtajana oli jälleen poliisi Raimo Ollila, joka ei ottanut todistusaineistoa vastaan. Syyttäjänä oli Esa Mustonen, joka antoi asiassa väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle.Lisäksi hän ei huomioinut todistusaineistoa, jotka lähetin hänelle sähköpostitse, koska tutkinnanjohtaja poliisi Raimo Ollila ei ottanut todistusaineistoa vastaan. Oikeudenkäynnissä käräjätuomari Jyrki Määttä ei antanut minun, Erkki Ahon, kuulustella vastapuolen todistaa Kalervo Savolaista, mikä on EU:n ihmisoikeussopimuksen vastainen teko.Käräjätuomari Jyrki Määttä ja varatuomari Mikko Kovalainen antoivat väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle. Alpo Ylitalo, Olli Puolitaipaleen ja Pentti Heikkisen todistajalausunnot asiassa. Asia voidaan todistaa käräjäoikeuden kuulustelunauhoilla. Todistajalausunnot ja tuomio 10/1034 6.9.201 R 10/506 todistusaineistona

ja kyseessä oleva käräjätuomari Timo Tammikedon tekemä tuomio ja Rovaniemen hovioikeuden tuomio. Mielestäni käräjätuomari Timo Tammiketo on ollut esteellinen





samoin kuin Rovaniemen hovioikeuden tuomari Tapio Kamppinen
On otettava huomioon se, että hovioikeuden tuomari Tapio Kamppinen on ollut esteellinen asiassa, koska hän on ollut tietoinen Alavieskan Puurakenne Oy:n konkurssipesän törkeästä petoksesta. Olen itse hakenut Ylivieskan käräjäoikeudesta todistusaineistot 48 miljoonan markan pantatuista kiinnityksistä, jotka meiltä salattiin kaupanteon yhteydessä. Todistusaineiston minulle luovutti silloinen käräjätuomari Tapio Kamppinen, kuten todistusaineisto todistaa.

Lisäksi hovioikeudenneuvos Tapio Kamppinen on käsittelyt asiaa aikaisemmin kuten oikeustoimi- ja poliisi blogini osoittaa

Markku Kosken kunnia on 480 euron arvoinen

kantelu oikeuskanslerille

Katson, että syynä on valtiopetos, koska tiedostusvälineet ja eduskunta eivät ole reagoineet asiaan.
Tapahtumien taustat ja todistusaineistot

Pääministeri Juha Sipiläkään ei ole reagoinut vaikka olen pyytänyt hänen apuaan

 Valtiopetos on tosiasia


Vakaan markan politiikan seurauksena Suomessa päätettiin pelastaa pankit. Markkinoilta poistettiin 48 000 yritystä, aiheutettiin yli 500 000 ihmisen työttömyys, yli 280 000 ihmistä ylivelkaantui ja 11 500 ihmistä teki itsemurhan. Keskeiset asiat valtiopetoksessa ovat ns. Koiviston konklaavi 6.5.1992, salaiseksi julistettu SSP-sopimus 22.10.1993 sekä Aktiv Hansa-kauppa.

Tutkintapyyntö valtiopetoksesta

Valtiopetos ei vanhene koskaan. Asiani on ollut vireillä yli 22 vuotta. Vaadin ulosoton välitöntä keskeytystä, tuomioideni purkua ja aiheutuneiden vahinkojen korvaamista sekä tietenkin valitukseni hyväksymistä tästä Rovaniemen hovioikeuden päätöksestä ja näin ollen tämän Rovaniemen hovioikeuden tuomion kumoamista.

Vahingonkorvauslaskelma ajalta 11.5.1995 – 30.6.2017
  1. osakepääoma 100 857 euroa
  2. toimitusjohtajan palkka 4 438 394 euroa
  3. omaisuuden menetys (omakotitalo, kesämökki) 302 571 euroa
  4. tuotemerkit ym. 1 344 477 euroa
  5. henkiset kärsimykset 2 140 000 euroa
  6. tilauskanta 165 911 euroa
  7. kotimaan myynti 26 053 406 euroa
  8. Japanin myynti 1 443 430 euroa
  9. Optinorm Saksa 30 425 586 euroa
  10. ikkunakauppa 17 551 182 euroa
  11. Rautia/Kesko 47 407 000 euroa
  12. Saksan hirsi 10 460 000 euroa
  13. Venäjän puu 11 460 569 euroa
  14. rikollinen ulosotto 1.7.1996 – 31. 5.2017 535 000 euroa
    yhteensä 153 828 383 euroa
    Vaadin, että Suomen valtio korvaa minulle aiheuttamansa taloudelliset vahingot ja mittaamattomat henkiset kärsimykset. Summa kasvaa 7 % vuodessa ja kasvaa korkoa korolle. Laskelmat on toimitettu Ylivieskan käräjäoikeuteen, kun haastoin Suomen valtion oikeuteen, mutta käräjäoikeus (käräjätuomari Jyrki Jylhä) kieltäytyi käsittelemästä asiaa ja kieltäytyi palauttamasta todistusaineistoa minulle takaisin, muun muassa vahingonkorvauslaskelmia.
Katson, että Suomen perustuslaki ja Euroopan ihmisoikeussopimus sekä YK:n ihmisoikeusjulistus takaavat sen, että korkeimman oikeuden on käsiteltävä asia, vaikka en olekaan saanut asiassani oikeusapua enkä asianajajaa ja olen joutunut toimimaan ilman lain määrää oikeusapua.

Liitteenä ja eri sähköpostilla lähetetään pdf-tiedosto,mikä on lähetetty Rovaniemen hovioikeudelle sekä virka-apupyyntö poliisi Tarja Salmelalle.
Valituslupahakemus
  1. valitusperusteena on se, että en ole saanut esteetöntä rikostutkintaa enkä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, yksityiskohdat esitetty valituslupahakemuksessa, käräjäoikeus ei ole käsitellyt asiaa lainkaan ja hovioikeus on vahvistanut käräjäoikeuden virheellisen menettelyn. Käräjäoikeuden tuomarilla on ollut ennakkoasenne asiaan. En ole saanut esittää todistusaineistoa eikä minun todistajiani ole kuultu.
  2. syyt, joiden nojalla hakija katsoo valitusluvan myöntämiseen olevan kyseinen peruste: Oikeudenkäynti ei ole ollut oikeudenmukainen Poliisin ja oikeuslaitoksen toiminta on ollut Suomen perustuslain 21 §. Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ja 13 artikla, 14 artikla, YK:n ihmisoikeusjulistuksen 7, 8 ja 10 artiklan vastaista. Yksityiskohdat olen esittänyt valituslupahakemuksessa.
    Oikeusaputoimistot kieltäytyvät avustamasta minua eikä asianajajatkaan ryhdy hoitamaan asiaani. Eräs asianajaja väitti, että kysymys salaliitosta minua vastaan ja sanoi, että salaliitosta ei ole Suomessa lakia. Ylivieskan oikeusaputoimisto on kieltäytynyt avustamasta minua jo yli 20 vuoden ajan. En ole saanut Suomesta asianajajaa ja siksi käännyin ruotsalaisten puoleen. Ruotsista löytyi asianajaja, jolla oli asianajo-oikeudet Suomessa, mutta Ylivieskan oikeusaputoimisto ei hyväksynyt ruotsalaista asianajajaa. Nyt Lapin oikeusaputoimisto kieltäytyi avustamasta minua, mutta ei henkilö ei antanut kirjallista päätöstä asiassa.
    Katson, että Rovaniemen hovioikeuden tuomio on kokonaisuudessa kumottava, koska kumpaankaan asiaa ei ole käsitelty oikeudessa.
Kalajoella 24.08.2017
Erkki Aho
Lankilantie 25 B 5
85100 Kalajoki